5 min lectura • Guide 190 of 877
Mejorando Procesos de Code Review
Code review es esencial para la calidad pero frecuentemente se convierte en cuello de botella. Reviews lentos bloquean trabajo, feedback poco claro causa frustración y estándares inconsistentes desperdician tiempo. Mejorar code review requiere soluciones técnicas, guías claras y cambio cultural.
Problemas de Code Review
| Problema | Solución |
|---|---|
| Reviews toman días | SLA de review + PRs más pequeños |
| Feedback nitpicky | Automatizar checks de estilo |
| Estándares poco claros | Guías escritas |
| Reviews conflictivos | Código de conducta |
| Cuello de botella de reviewer | Más reviewers + rotación |
Guías de Review
Qué Revisar
ÁREAS DE ENFOQUE DE CODE REVIEW
═══════════════════════════════
ALTA PRIORIDAD (review humano):
─────────────────────────────────────
✓ CORRECCIÓN
├── ¿Hace lo que debería?
├── ¿Casos edge manejados?
├── ¿Manejo de errores correcto?
└── ¿Fallos de lógica?
✓ DISEÑO
├── ¿Nivel de abstracción correcto?
├── ¿Sigue arquitectura?
├── ¿Mantenible?
└── ¿Extensible?
✓ SEGURIDAD
├── ¿Vulnerabilidades de inyección?
├── ¿Autenticación/autorización?
├── ¿Exposición de datos sensibles?
└── ¿Validación de input?
✓ TESTING
├── ¿Tests cubren cambios?
├── ¿Casos edge testeados?
├── ¿Tests legibles?
└── ¿Tests mantenibles?
AUTOMATIZAR (no review humano):
─────────────────────────────────────
✗ Formateo
✗ Convenciones de estilo
✗ Orden de imports
✗ Variables no usadas
✗ Errores de tipos
✗ Patrones de bugs comunes
└── Todo manejado por linters/CI
Guías de Tamaño de PR
MEJORES PRÁCTICAS DE TAMAÑO DE PR
═════════════════════════════════
TAMAÑOS DE PR:
─────────────────────────────────────
Pequeño (<200 líneas): ████████████ Ideal
Mediano (200-400): ████████ OK
Grande (400-800): ████ Evitar
Muy grande (>800): ██ Nunca
─────────────────────────────────────
POR QUÉ PEQUEÑOS PRs:
├── Reviews más rápidos (menos a leer)
├── Reviews más profundos (más enfocados)
├── Menos conflictos de merge
├── Más fácil de revertir si hay problemas
└── Flujo más suave
TÉCNICAS PARA PRs PEQUEÑOS:
├── Un feature = un PR
├── Separar refactoring de features
├── Commits atómicos
├── Feature flags para trabajo en progreso
└── Descomponer historias grandes
Velocidad de Review
SLA de Review
POLÍTICA DE SLA DE REVIEW:
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │
│ OBJETIVO: Primera respuesta en 4 horas laborales │
│ │
│ PRIORIDADES: │
│ 1. Hotfixes: Inmediato │
│ 2. Desbloqueadores: 2 horas │
│ 3. Normal: 4 horas │
│ 4. Bajo prioridad: 1 día │
│ │
│ IMPLEMENTACIÓN: │
│ ├── Notificación de nuevos PRs │
│ ├── Rotación de reviewer de turno │
│ ├── Bloques de tiempo dedicados a review │
│ └── Métricas de tiempo de respuesta │
│ │
│ REGLA: Review antes que nuevo código │
│ Si hay PRs esperando, revisa primero │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘
Rotación de Reviewers
SISTEMA DE ROTACIÓN DE REVIEWERS:
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │
│ MODELO DE ROTACIÓN: │
│ ├── Reviewer primario rota diariamente │
│ ├── Reviewer primario tiene primera opción │
│ ├── Cualquiera puede revisar si primario ocupado │
│ └── Cross-training: variar quién revisa qué │
│ │
│ BENEFICIOS: │
│ ├── Distribuir carga de review │
│ ├── Compartir conocimiento │
│ ├── Evitar dependencia de un reviewer │
│ └── Tiempo de review más consistente │
│ │
│ SEMANA EJEMPLO: │
│ Lunes: Ana (primario), resto como backup │
│ Martes: Carlos (primario) │
│ Miércoles: David (primario) │
│ Jueves: Elena (primario) │
│ Viernes: Fernando (primario) │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘
Calidad del Feedback
Cómo Dar Buen Feedback
EJEMPLOS DE FEEDBACK:
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │
│ ✗ MAL: "Este código es feo" │
│ ✓ BIEN: "Considera extraer este bloque a una función │
│ separada para mejorar legibilidad" │
│ │
│ ✗ MAL: "Esto no funciona" │
│ ✓ BIEN: "Este código fallará cuando userId es null. │
│ Sugiero añadir validación: if (!userId) return;" │
│ │
│ ✗ MAL: "¿Por qué hiciste esto?" │
│ ✓ BIEN: "Tengo curiosidad sobre esta decisión. ¿Podrías │
│ explicar el razonamiento?" │
│ │
│ TIPOS DE COMENTARIOS: │
│ • [blocker]: Debe arreglarse antes de merge │
│ • [suggestion]: Mejora opcional │
│ • [question]: Necesito entender │
│ • [nit]: Trivial, ignora si quieres │
│ • [praise]: ¡Buen trabajo en esto! │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘
Automatización
AUTOMATIZAR PARA LIBERAR REVIEWERS:
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ │
│ AUTOMATIZAR: │
│ ├── Formateo (Prettier, Black, gofmt) │
│ ├── Linting (ESLint, Pylint) │
│ ├── Type checking (TypeScript, mypy) │
│ ├── Tests (unit, integration) │
│ ├── Cobertura de código │
│ ├── Análisis de seguridad (SAST) │
│ └── Análisis de dependencias │
│ │
│ REGLA: No merge si CI falla │
│ │
│ BENEFICIO: │
│ Reviewers humanos se enfocan en: │
│ • Lógica de negocio │
│ • Decisiones de diseño │
│ • Mantenibilidad │
│ • Conocimiento compartido │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘
Mejores Prácticas
- PRs pequeños son más fáciles de revisar
- Review antes que nuevo código reduce cola
- Automatizar lo trivial libera tiempo humano
- Feedback constructivo mejora cultura
- SLAs claros establecen expectativas
- Rotación distribuye carga y conocimiento